Пациент не смог заставить клинику провести имплантацию зуба по рекламной цене

© leaf / Фотобанк 123RF.com

Пациент частной стоматологии не смог заставить клинику провести имплантацию зубным имплантом по привлекательной акционной цене (39 900 руб), указанной в рекламном объявлении ее на сайте (Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 16 октября 2024 г. по делу № 8Г-27983/2024).

Доверяя рекламному объявлению, пациент обратился в клинику за проведением имплантации в период проведения акции, однако согласно подготовленному для него плану лечения стоимость услуги оказалась существенно дороже (почти вдвое). Он предъявил клинике иск с требованием: произвести имплантацию указанным в объявлении имплантом "под ключ" по указанной ответчиком акционной цене, включающей в себя операцию по проведению имплантации с установкой формирователя десны, абатмента, протезирование коронкой из диоксида циркония, а также работы по повторной томографии, изготовление хирургического шаблона и снятие оттиска челюсти, взыскать неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Однако суды трех инстанций в иске отказали:

• на сайте ответчика размещена информация о наличии акции о предоставлении услуги по установке импланта + металлокерамическая коронка "под ключ" со стоимостью работ 39 900 руб. В данную услугу включены работы: установка импланта; установка формирователя десны; установка стандартного абатмента; установка коронки. В стоимость не входят КТ-снимки и операции по костной пластике. Также на сайте указано, что акционная цена действует при полной оплате, количество имплантов ограничено, рассрочка не предоставляется;
• при составлении истцу плана лечения итоговая стоимость работ составила с учетом скидки 64 900 руб, при этом в перечень услуг входили: терапия; имплантология; ортопедия, поскольку данные дополнительные работы необходимы для установки истцу импланта, кроме того, в предложенном истцу плане лечения фигурирует не металлокерамическая, а безметалловая коронка, которая обладает более высокими функциональными и эстетическими свойствами, но и стоит дороже;
• при этом довод истца о том, что размещение на сайте ответчика информации о проведении акции по имплантации "под ключ" со стоимостью 39 900 руб, содержащей определенный набор услуг, является публичной офертой, в связи с чем договор должен быть заключен с любым лицом, акцептующим оферту, подлежит отклонению ввиду неправильного толкованию норм материального права. Так, в силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Принимая во внимание, что в данном случае воля лица, делающего предложение, на заключение договора и оказание медицинских услуг в объеме, указанном на сайте, имело место не с любым, кто отзовется, а лишь с тем лицом, которому такая услуга будет показана по медицинским показаниям, размещение на сайте ответчика указанной информации нельзя признать публичной офертой.