Оплата по договору, обеспеченному банковской гарантией, может производиться только по истечении гарантийного срока

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу, связанную с исполнением условия об оплате работ по договору строительного подряда (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4469). Суть дела заключалась в следующем.

Между сторонами спора был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик в обеспечение принятых на себя обязательств должен был предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию на определенное время – период гарантийного срока. Одно из условий договора заключалось в том, что если подрядчик не предоставит такую гарантию, то заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей, и это не будет считаться просрочкой или нарушением его обязательств.

Обстоятельства сложились таким образом: подрядчик не предоставил банковскую гарантию и обратился в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на отсутствие оплаты работ. При этом гарантийный срок даже на момент рассмотрения дела ВС РФ не истек. Но в то же время указывается, что в деле отсутствовали доказательства оплаты работ заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования подрядчика и взыскали в его пользу сумму долга и пеней. По их мнению, указанное договорное условие о порядке расчетов не может считаться согласованным, поскольку по действующему законодательству срок должен определяться путем указания на событие, которое неизбежно наступит (ст. 190 ГК РФ).

ВС РФ счел эту ссылку на законодательство ошибочной, так как, по его мнению, если срок исполнения обязательства заказчиком определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае, по мнению Суда, неопределенность отсутствует.

Кроме того, ВС РФ указал, что условие о банковской гарантии не является обременительным для сторон и не нарушает баланс их интересов. При этом отмечается, что подрядчик не возражал против включения такого условия в договор, но в итоге, по мнению Суда, нарушил экономический интерес заказчика, не предоставив банковскую гарантию.

В определении подчеркивается, что суды предыдущих инстанций безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, причем ни один из них не являлся экономически слабым в указанных отношениях. ВС РФ заключил, что при таких обстоятельствах у судов не имелось оснований признавать общество должником, просрочившим исполнение, и взыскивать с него сумму основного долга.

Но что интересно, в конечном итоге отношения сторон в связи с принятым определением никак не изменились, более того, ВС РФ не отменил решения судов предыдущих инстанций. Это связано в тем, что подрядчик и заказчик снова реализовали принцип свободы договора и после рассмотрения дела судами заключили к своему договору дополнительное соглашение. Им они исключили положение о том, что заказчик вправе приостановить расчеты по договору, если подрядчик не предоставил банковскую гарантию. То есть данный вопрос перестал быть предметом их спора. А с выводами судов предыдущих инстанций, касающихся расчетов по договору, заказчик и подрядчик согласились.

Стороны пояснили, что обратились в ВС РФ только для того, чтобы он оценил правовые выводы судов предыдущих инстанций в целях исключения возможных разногласий в будущем. По мнению участников процесса, спорные выводы судов о толковании и применении норм права могут повлиять на результаты разрешения иных дел с их участием.